El ministro de Economía, Amado Boudou, y la presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, destacaron el fallo tomado por una Corte de Apelaciones de Estados Unidos que revocó un fallo dispuesto por el juez Thomas Griesa, que mantenía embargado un depósito de 100 millones de dólares de que la entidad monetaria tiene en la Reserva Federal de Nueva York. El fallo de la Cámara «se define sobre la cuestión de fondo, por el cual se aseguraba que el Banco Central funcionaba como alter ego de la República», señaló Marcó del Pont durante una conferencia de prensa brindada esta tarde en la Casa de Gobierno junto al ministro Boudou.
Mercedes Marcó del Pont
El titular del Palacio de Hacienda, por su parte, criticó a «quienes de adentro meten miedo» y quieren entorpecer las decisiones económicas «que se toman a favor del país, y no de intereses de afuera», y cargó principalmente contra el ex presidente del BCRA, Martín Redrado «quien decía que si pagábamos la deuda con reservas, nos iban a venir a embargar» todos los fondos de la entidad monetaria.
La Corte de Apelaciones revocó un fallo tomado por el juez Griesa en 2006, en una causa presentada por fondos buitres.
El tribunal sostuvo que «los depósitos del Banco Central en la Reserva Federal (de Nueva York), son inmunes a los embargo».
Marcó del Pont afirmó que con este fallo el tribunal «dice que más allá de la independencia o no de los bancos centrales, lo que rige es la ley de inmunidad de los fondos nacionales».
Además, cuando se estableció el embargo de unos 100 millones de dólares, -que fue confirmado por el juez neoyorquino en 2010- «todos los bancos centrales, eran dependientes», mientras que -según consta en la pagina 27 del fallo- se destaca que el Banco Central Argentino «es más independiente que la FED o el Banco de Inglaterra», citó Marcó del Pont.
Al levantar el congelamiento y darle la razón al planteo formulado por el Gobierno, el Segundo Tribunal de Circuito de Apelaciones revirtió el fallo emitido por Griesa que había establecido que la Argentina y su Banco Central debían tratarse de la misma manera, como «alter egos» (la misma persona), a la hora de determinar si se confiscan o no activos.
Los fondos involucrados en el litigio son EM Ltd, que es controlado por el inversor Kenneth Dart, y NML Capital Ltd, una filial de la firma de inversión Elliott Management Corp.
La Corte dijo que los depósitos de la autoridad monetaria argentina en la Fed de Nueva York son inmunes a embargos.
Boudou, al retomar su crítica a Redrado, dijo que «muchas veces quienes se presentan como técnicos, impostando la voz, sólo nos quieren meter miedo para impedir los cambios que necesita el país».
Recordó que la deuda se reestructuró en dos oportunidades, una en el 2005, bajo la presidencia de Néstor Kirchner, oportunidad en que, con una quita del 65% se refinanciaron unos 81.800 millones de dólares en títulos de deuda impagos, oferta que tuvo un nivel de aceptación de 76,07 %.
Luego, y bajo la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, y la gestión de Boudou en el Palacio de Hacienda, se reabrió el canje con un 75% de adhesión «quedando normalizada el 93% de la deuda» que estaba en cesación de pagos.
El ministro de Economía estimó que «los fondos buitres» reclaman el pago de títulos «por unos 2.500 millones de dólares».
Por su parte, Marcó del Pont destacó que el Tribunal de Apelaciones «podría no haber tocado el tema de fondo, el del Alter Ego, pero lo trató», y con este precedente «será muy difícil que la Corte Suprema (de los Estados Unidos) atienda en contrario» a lo ya resuelto.
Además «varios tribunales de países de Europa ya han fallado en el mismo sentido, por lo que nuestra posición es muy sólida».
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos ordenó revocar la medida de embargo que pesaba desde 2006 sobre fondos depositados por el Banco Central en una cuenta en la Reserva Federal de Nueva York, lo que se constituyó en un rotundo triunfo para el gobierno argentino sobre el libre uso y la imposibilidad de embargar las reservas.
El fallo conocido era el más esperado por el Gobierno en los tribunales de Nueva York. El mismo dejó en una posición débil y sin argumentos a los fondos buitre, que vieron caer su hipótesis de acusar al Banco Central de ser el «alter ego» -el otro yo- del gobierno, la que buscaron utilizar como estrategia judicial para cobrar sus acreencias.
El texto legal «se basa en la presunción de que todos los activos depositados en cuentas de un banco central son inmunes, salvo que se demuestre con información específica que no son utilizados para funciones propias de los bancos centrales (como los fines comerciales), lo que no se probó en este caso», explicaron a Télam fuentes del equipo económico.
Además, la Corte entendió que la renuncia a la inmunidad soberana hecha por Argentina en los contratos de los bonos viejos que permanecen en default, «no es suficientemente explícita en cuanto a la renuncia de la inmunidad sobre dichos depósitos», explicaron.
Es decir, la justicia de EE.UU. observó que no hay precisiones -«instrumentaciones», reza el texto al que tuvo acceso Télam- en las cláusulas de los bonos viejos que versan sobre la derogación de la inmunidad soberana sobre las reservas, lo que terminó favoreciendo al país.
Consultados al respecto, desde Economía acotaron que, «con los bonos nuevos de la reestructuración de la deuda esto cambió y ahora se incluye en los contratos específicamente que la Argentina no renuncia a la inmunidad soberana sobre las reservas», entre otras precisiones.
En concreto, la Corte de Apelaciones sostuvo: «Porque la inmunidad del Banco Central no fue renunciada y que los fondos FRNY -(los depósitos en cuestión)- son propiedad del Banco Central mantenidos en su propia cuenta, sostenemos que esos FRNY Funds son inmunes a los incautamientos y restricciones».
Y agrega: «La Corte de Distrito -(la instancia del juez Thomas Griesa)- erró en concluir que los mismos estaban sujetos a jurisdicción para adjudicar un pleito de un embargo» de dichos fondos, sostiene el texto de 40 páginas al que tuvo acceso Télam.
Con este fallo, la Corte no tuvo siquiera que pronunciarse respecto del «alter ego», en la medida que considera que los fondos son reservas y gozan de protección especial bajo la ley estadounidense.
Expertos legales indicaron a Télam que, no obstante, esta decisión aún puede ser apelada por los fondos buitre a la Corte Suprema. «Pero se sabe que esta Corte toma en consideración y le da prioridad a casos que tengan interés federal», indicaron, desestimando de esta forma el avance de esa posibilidad.
Por otro lado, este fallo desactiva de algún modo la posibilidad de que prosperen demandas legales en Europa, como Basilea y en París, en donde se encuentran depositadas reservas argentinas.
La historia sobre el embargo de las reservas data desde que el presidente Néstor Kirchner decidió el pago total de la deuda con el FMI con reservas, en diciembre de 2005.
De los movimientos de esa operación que lograron detectar los fondos buitres, se congelaron -con una medida cautelar- cerca de 100 millones de dólares en enero de 2006.
Se trata del fondo NML, perteneciente a Elliott, el buitre más veterano de EEUU, y EM, del magnate Kenneth Dart, que en conjunto tienen el grueso de las demandas judiciales en EEUU por el default y se unieron en esta causa en contra de la Argentina.
Cuatro años después, en abril de 2010, Griesa confirmó ese embargo sobre la cuenta del Central, al encontrar que «los 105 millones no son de hecho propiedad del BCRA sino de la República», y que por tanto no gozan de inmunidad, lo que fue inmediatamente apelado por el país y recién hoy se conoció el veredicto de segunda instancia.
Por esos meses la Argentina sufrió el golpe de otra medida cautelar de los fondos buitres sobre otra cuenta del Central en EEUU.
En este caso el argumento de los fondos buitres fue la creación del Fondo del Bicentenario para pagar deudas al sector privado con reservas, durante el 2010, pero la medida no duró más de un mes.
Dicho embargo se produjo en medio de la pelea del ex titular del Banco Central, Martín Redrado, con el Gobierno, quien se negó a crear dicho fondo, y luego fue reemplazado por la actual titular de la entidad, Mercedes Marcó Pont.
Tras esos días de turbulencias, la Argentina logró en junio de 2010 concretar con éxito la segunda etapa del canje de deuda, y posteriormente el canje de los Brady, que le permitió normalizar más del 93% de la deuda en default, y recobrar la posibilidad de volver a los mercados internacionales para financiarse, si bien hasta el momento el Gobierno prescindió de esta vía y continuó utilizando reservas a un costo mucho menor al mercado.