La Cámara Federal fijó para el próximo martes la audiencia para que el jefe de Gobierno porteño, fundamente su pedido de recusación del juez Norberto Oyarbide, quien lo procesó como miembro de una asociación ilícita dedicada a escuchas telefónicas ilegales. Fuentes vinculadas al caso indicaron que la audiencia se realizará a las 12, y añadieron que el tribunal de segunda instancia se opuso a la producción de pruebas que Macri ofreció en el escrito con el que solicitó que el magistrado se aparte del sumario.
Las fuentes indicaron también que Macri puede reemplazar el «informe oral» con un escrito que intente refutar las razones que expuso Oyarbide para rechazar el pedido de recusación.
La cuestión llegó a la Sala I de la Cámara porque el magistrado que es recusado, si se opone a esa pretensión, debe producir un informe y enviar el expediente a segunda instancia.
Macri, representado por los abogados Santiago Feder y Ricardo Rosenthal, pidió el apartamiento de Oyarbide por supuesta falta de imparcialidad e independencia.
El jefe de Gobierno hizo referencia a dichos del ex senador Héctor Maya, quien le habría comentado que, meses atrás, el juez le anticipó que «a Macri me lo llevo puesto».
En su planteo, la defensa también consideró que «las numerosas declaraciones realizadas ante los medios periodísticos» por parte de Oyarbide «son reveladoras de la efectiva predisposición a imputar a nuestro asistido desde el inicio de la investigación».
El 14 de mayo último Macri fue procesado por los delitos de «violación de secreto, abuso de autoridad, falsificación de documento público y miembro de asociación ilícita».
En la causa también están procesados, entre otros, el ex jefe de la Policía Metropolitana Jorge Palacios y el «espía» Ciro James.
Para negar la producción de medidas probatorias y limitar el trámite a la audiencia del próximo 8 de junio, la Sala I de la Cámara evaluó que «los argumentos sobre los cuales (Macri) sustenta su hipótesis recusatoria se encuentran suficientemente desarrollados en su presentación y la prueba agregada al expediente».
Los camaristas Jorge Ballestero, Eduardo Freiler y Eduardo Farah consideraron que, para decidir sobre la permanencia de Oyarbide como instructor del sumario y «la presencia o no de las causales invocadas» por la defensa, «bastan los elementos de juicio incorporados al legajo».